先别骂外卖员了行吗？

写在前面

那件杀人案大家应该都通过各种各样的渠道知道了。

我们真的快有一年没有用电影去写过什么社会热点事件了，因为我们不是什么新闻采编媒体，后真相时代不能乱说话。

但这次的事情让我有些忍不住。

倒也不是因为这件事本身如何，本身没什么好聊的，别乱猜测，以警方通报为准就好了。

是这个事件引发的后续一系列舆论涟漪让我觉得匪夷所思，那两条牵带出的热搜甚至让我觉得非常可怖。

一条是大家开始讨论“外卖配送行业该不该取消差评？”，大家几乎一边倒地控诉外卖晚到已经快成为一个大概率事件，自己是消费者，不应该受气。

零一条是“多家外卖平台签交通安全守法承诺书”，要求各家平台的外卖员尊重交通规则，文明送餐。

同时还有外卖小哥横穿马路被撞以及南京48岁外卖员猝死的两条新闻在信息瀑布里匆匆滑过。

这四条加在一起，成了我今年看到过最滑稽的新闻笑话。

滑稽在哪？

两种受害者在网络上因为一个毫无意义的问题打得不可开交，而真正的始作俑者因为一篇呼吁成了伟大的调停者。

但谁也看不到，生命依旧在互联网之外的土地上越来越没有价值。

晚送到底怪谁？

解释这些东西前，我们还是得先弄明白几个问题：

晚送到底怪谁？

谁是受害者？

我们还是从电影里找答案。

1936年美国经济大萧条时期，卓别林自编自导自演了一部叫做《摩登时代》的电影。

《摩登时代》里有一段剧情，是男主夏洛尔在一家餐馆当服务员，因为顾客太多，导致顾此失彼，上晚了菜，惹恼了顾客，被投诉，然后被老板扣了工资。

这一段乍一看好像只是非常正常的服务行业日常缩影，反映的是服务人员的服务能力需要提高。

但要知道，1936年卓别林拍摄这部《摩登时代》的目的是为了拍“一个描述工业时代的故事，反映私营企业与人类追求幸福之间的冲突”。

他为无产阶级工人发声的意图，强烈到直接把这段话打在了电影开篇。

所以这一段剧情的视点和服务行业其实无关，恰恰相反，他在用一种非常高明的人物关系处理，去让观众自己意识到这种关系其实是一种很典型的剥削关系。

我给大家捋一下这段戏。你就能明白那些外卖事件的滑稽在哪了。

首先，这段剧情里面有三方关系。

餐馆老板，服务员男主，顾客。

利益受损的主要有两方，被扣了工资的服务员，晚吃到餐品的顾客，他们两个也是整个场景里最激烈的矛盾双方。

而餐馆老板几乎不存在于这段矛盾中，只是扣了服务员工资，这份钱又是归属于老板的，反而节省了一定人力成本。

然后我们再看这段剧情里根源上是谁的问题，服务员为什么会送错，送晚？

通过电影我们可以看到，卓别林送餐的时候经过跳舞区，被跳舞的人群拉着跳了好几圈舞才出来（喜剧效果），这反映的是送餐流程不完善，为了节约房租成本，顾客跳舞区和送餐路线是重叠的，

另外，那天明显的客流量和服务人员比例是完全失衡的，3个服务员根本处理不过来那么多的顾客。但餐馆老板依旧为了省却人力成本，让服务员去超负荷地工作。

两者合一，这才导致了错误的产生。

结论很明显，主要错误是店老板的，但是离奇的是，承担错误后果，利益受损的是无错的服务员和顾客，吵的最凶的也是服务员和客户。

明白问题在哪了吗？

上层资本制定规则获利，底层互相撕咬失利。

外卖行业其实就是一场“卓别林的送餐”。

外卖员的迟到，就是夏洛尔的犯错，而我们就是那个顾客，外卖平台就是那个扣工资的店老板。

当这三个关系一一代入，剥削关系其实就已经很明显了，

外卖配送时间的过紧，外卖员数量和业务的不成比例，接单数量和收入不够平衡，晚送的罚款数目过大。这些根源性的问题才是导致了外卖员闯红灯，经常性晚送的主要原因。

他们其实没有什么选择，想要按时，不被扣钱就只能硬着头皮冒死闯红灯。

要么就停止或者少接单，但这又会导致一个月的收入根本不够养活自己和家人。

最后引发了马克思所说的“劳动异化”现象（异化通俗说就是人在劳动中不再被当做人，而是一个单纯的工具）

这种异化本质上是一场“劳资矛盾”，是资本家（平台方）和劳动力（外卖小哥）的权益矛盾。

但外卖员是第一受害者的同时，顾客成为了第二受害者。

有时候晚送，吃不到热乎的饭都还是轻的，如果你为了维护自己的权益，打差评投诉，但明明外卖员也竭尽全力，他气不过，打击报复顾客，新闻里也不是只有一次两次，不遵守交通的外卖员始终都是不安全的因素。

可我们能投诉的，能在微博上指责的只有谁呢？

依旧只有同为受害者的外卖小哥，他们永远是被推在前台挡子弹的人。背后制定不合理规则的“平台方”永远不可能有任何的利益受损，因为我们甚至都“看不到”他们。

差评要不要取消？

再回到微博热搜上的问题，面对晚送的外卖员，我们到底该不该打差评？

老实说，我认为这个问题根本就没有意义，他本来就不是人情和权利之间的争论。

很多服务行业，都有“差评”，这是一种惩罚，是我们消费者的权利，面对侵害我们消费者权利的行为，打差评维权是一种基本常识。

但当一个行业如此大范围出现“晚送”这类服务问题的时候，去纠结要不要善良宽容取消差评这有什么意义吗？

我们应该注意到的是，在根源上差评是用来倒逼某个行业改善服务质量的途径，而这种途径在外卖行业有用吗？

目前的外卖行业，除去那些图谋不轨或者本身态度恶劣的少数外卖员，对于大部分外卖员来说，“用差评推动服务质量提升”的可能性是无意义的，也不存在的。

他们怕差评吗？

当然怕，差评的震慑作用在外卖行业是远高于其他行业的。

我想办法问了几个外卖小哥，各平台晚送被投诉大概是扣50-100，一次晚送，半天白干，提前点送达被投诉罚款大概是在500-1000。一个礼拜白干，来不及没送上楼被投诉，也要扣钱。

除此之外还有大量扣钱的项目，某些平台不穿制服，穿凉拖鞋都会被扣钱，派单后一天也只有3次转单的机会，转不出去就必须自己送，再远你也没办法。

而且目前大部分平台都没有差评申诉渠道，不管真假差评，都只能自己承受，默默罚钱。

对于部分外卖平台的专职骑手来说，你甚至连拒单，转单的选择都没有，不论远近能不能按时，必须接受。

他们根本没有任何办法，不接单饿死，接多了必然来不及送，有差评扣钱依旧是饿死，这种情况下，他们除了选择闯红灯来冒险送外卖还有其他选择吗？

就像《摩登时代》里，为什么工厂大喇叭几次通报夏洛尔做的零件有松动，要被扣工资，但他依旧没能力做好。

不在意钱吗？

当然不是，因为他已经做到极限了，高速转动的流水线，让他只能选择不吃不喝疯狂赶工，最后精神错乱，被卷进机器都要继续工作。

被卷进机器的夏洛尔，闯红灯的外卖员，本质上没有任何区别。

那外卖员和夏洛尔为什么还要做呢？为什么不用拒单罢工来维护自己权益呢？

因为大家讨论问题的时候，都忽略了考虑劳动力的供需关系。

在外卖员行业，准入门槛非常低，导致劳动力一直是供大于求的，你不做，还有大把的人抢着做，这就是为什么在《摩登时代》里，夏洛尔到处被剥削，却还是要到处求人给工作。

在当时的美国经济大萧条时期，消费疲软，机器已经大量地取代底层劳动力，大批工人失业，在岗的工人也因为这种供需的不平衡面临剥削。

夏尔洛在影片中就是一个典型，资本家为了减少工人吃饭时间，让工人在吃饭时也能工作，发明了“自动喂食机”。

老板为了让工人能够在单位时间内更高效地产出，选择偷偷加快流水线履带速度，本来工人一个小时只需要做100个零件，但现在流水线加快了，他一个小时需要做300个了，但是工资依旧还是按照时间来算。

这就是供需不平衡带来的剥削，目前的中国外卖行业几乎是一样的局面。

所以我们要真正去讨论的，不是我们消费者该不该宽容，是如何让这种情况越来越少出现，是如何想办法倒逼平台改善对外卖员让出利益，改变不合理的管理机制。

最后

《摩登时代》的一开始，有一幕经典的象征蒙太奇。

一大群被赶入羊圈的绵羊和大街上准备进入工厂做工的工人，被巧妙地剪辑在了一起，卓别林把这群工人象征为任资本家随便宰割的羔羊。

而让我觉得难过的是，快100年过去了，等我现在回头再看这一幕，我也不知道为什么，还是那么熟悉。

音乐/文雀 - 《谁也别管谁》

配图/《摩登时代》

本文系网易新闻·网易号

“各有态度”特色内容